ULKOMAAN UUTISET
Tänään on lauantai, 12. heinäkuuta 2014. Sivu on ladattu klo 10:58

Terrorisminvastustajat terroristien äänitorvina

Yhdysvaltain kymmenen viime vuoden ehdoton vientituote, terrorisminvastainen sota, on Yhdysvaltain sisäpolitiikassa suosittu keino nostaa omaa poliittista profiilia. Vaan miten on, onko terrorisminvastaisen sodan äänekkäimmillä edistäjillä puhtaat jauhot pusseissaan?

Teksti: Glenn Greenwald, Salon.com 12.3.2012
Toimittaja: Olli Kingelin
18.3.2012 verkkomedia.org


Terrorisminvastustajat terroristien äänitorvina

On herkullinen tilaisuus nähdä selvästi se rankaisemattomuuden kulttuuri, jonka suojissa poliittinen eliitti tekee mitä törkeimpiä rikoksia ja jonka samainen eliitti luottaa suovan itselleen erityiskohtelun, jota muut eivät saa. Washingtonin isokenkäiset jäivät kiinni siitä, että ovat ottaneet rahaa terroristijärjestöksi luokitellulta iranilaisryhmittymältä, ja siitä, että ovat toimineet kyseisen ryhmän äänitorvina. Viime päivien tapahtumat ovat paljastavia.

Taustaksi kerrottakoon, että vuonna 2010 Yhdysvaltain korkein oikeus piti ennakkotapauksessa tuomariäänin 6–3 voimassa Obaman oikeusministeriön hyvin lavean tulkinnan siitä, mikä on rangaistavaa terroristijärjestön "oleellista tukemista". Päätöksen mukaan pelkkä poliittinen puhe voidaan kriminalisoida "oleellisena tukena terrorismille", jos tukeva näkökanta on muodostunut yhteydenpidosta terroristijärjestön kanssa tai terroristijärjestön pyynnöstä. Rangaistus tällaisesta terroristijärjestön "oleellisesta tukemisesta" on 15 vuotta vankeutta.

Oikeuden linjaus oli yksi pahimmista sananvapautta vastaan suunnatuista iskuista pitkiin aikoihin. Eriävän mielipiteen jättäneet tuomarit sanoivat, että "kaikki oikeusministeriön kriminalisoimat kiistanalaiset toimet" ovat "ideoiden ja katsantokantojen välittämistä ja poliittisten päämäärien laillista edistämistä". Kyseiset tuomarit lisäsivät vielä, että oikeusministeriön lavea tulkinta "rajoittaa ilman kunnollista perusteluita sananvapauslain suomia oikeuksia". Jutun asianomistajia edustanut oikeusopin professori Cole totesi tapauksesta: "Näin on saatu korkeimmalta oikeustaholta ensimmäisen kerran päätös, että sananvapauden oikeuttama puhe voidaan kriminalisoida, vaikkei sanoma sisältäisi mitään laitonta tai väkivaltaan yllyttävää, ja että yhteydenpito mustalla listalla olevan järjestön kanssa voi tuoda 15 vuoden tuomion."

Halusit tai et, nyt terroristijärjestöksi luokitellun ryhmän puolesta puhuminen on "oleellisen tuen antamista" terrorismille, jos myönteinen katsantokanta on syntynyt yhteydenpidosta ryhmän kanssa.

Kuten useimpien muidenkin Obaman hallinnon terrorismin torjunnalla perustelemien perustuslain vastaisten päätösten tapauksissa, tästäkin nousi vain harvoja soraääniä. Tämä johtuu siitä, että republikaanit tukevat järjestelmällisesti perustuslain murentamista, eivätkä demokraatit vastusta, koska presidentti Obama on demokraatti. Oikeuden päätöksen jälkeen CNN-kanavan Wolf Blitzer haastatteli Frances Townsendia, joka toimi Kotimaan turvallisuusviraston (Department of Homeland Security, DHS) neuvonantajana George W. Bushin hallintokaudella, ja joka nyt on CNN:n kommentaattori. Townsendin mielestä päätös oli "valtava voitto Yhdysvalloille ja nykyiselle hallinnolle". Tässä keskustelu:

Blitzer: Haluaisin puhua kanssanne tästä korkeimman oikeuden päätöksestä, joka koskee terrorisminvastaista sotaa. Tuomarit hylkäsivät valituksen, että uusi laki loukkaa perustuslain sananvapauspykäliä. Vain kolme tuomaria oli päätöstä vastaan. Muut olivat sitä mieltä, että "oleelliseksi tueksi" nimitetyn myötäilyn osoittaminen terroristijärjestölle voi johtaa vankilaan.

Townsend: Tämä on merkittävä voitto, ei pelkästään Yhdysvalloille vaan myös Obaman hallinnolle. On kiintoisaa, että hallituksen edustaja Elena Kagan puolsi lakia. Tästä tulee tärkeä työkalu, jolla hallitus voi vangita ne, jotka antavat terroristijärjestöjen käyttöön rahaa ja henkilöstöä tai jotka jakavat terroristien propagandaa, vaikkeivät räjäyttelisikään paikkoja.

Blitzer: Päätös oli selvä. Eli jos mielessä edes käy terroristijärjestön puolustaminen ääneen, ei kannata avata suutaan, koska hallitus lähettää poliisit perääsi, ja siihen hallituksella on nyt täydet valtuudet.

Townsend: Kuule, se sisältää muutakin kuin puhetta. Siinä mainitaan "oleellinen tuki", siis merkittävä sellainen.

Blitzer: Mutta se "oleellinen tuki" kuulosti siltä kuin se sisältäisi järjestön kannattamisen tai neuvonnan tai minkä tahansa vastaavan.

Townsend: Aivan niin. Se voi olla myös teknisiä neuvoja, pommiohjeita tai varainkeruuta.

Frances Townsend siis ylisti päätöstä vuolaasti, vaikka Blitzer sanoikin, että jopa pelkkä terroristijärjestön sanallinen kannattaminen voi johtaa hankaluuksiin. Townsend oli kyllä oikeassa siinä, että "oleellisen tukemisen" tunnusmerkistö edellyttää muutakin kuin terroristijärjestölle myönteistä puhetta, mutta korkein oikeus teki ennakkopäätöksessään täysin selväksi, että kannatuksen ilmaiseminen jo sinänsä riittää syytteen nostamiseen, jos se on syntynyt olemisesta yhteydessä järjestön kanssa: laissa mainittu "palvelu" sisältää kannattamisen, "joka perustuu yhteydenpitoon ulkomaisen terroristijärjestön kanssa tai sellaisen organisaation antamaan pyyntöön".

Vaan oikeuden linjauspa saattaa räpsäistä pahasti eliittipoliitikkojen omille näpeille. Viime elokuussa Christian Science Monitor -lehden toimittaja julkaisi yksityiskohtaisen paljastuksen "entisistä vaikutusvaltaisista viranhaltijoista", jotka ovat vastaanottaneet "kymmeniätuhansia dollareita järjestöltä", joka on luokiteltu terroristijärjestöksi – iranilaiselta MEK:lta (Mujahideen-e Khalq). Kyseiset viranhaltijat ovat tavanneet MEK:n johtoa, osallistuneet sen kokouksiin ja avoimesti tukeneet järjestöä. Heitä ovat ainakin Rudolf Giuliani, Howard Dean, Michael Mukasey, Ed Rendell, Andrew Card, Lee Hamilton, Tom Ridge, Bill Richardson, Wesley Clark, Michael Hayden, John Bolton, Louis Freeh – ja Frances Townsend itse. Lainaus jutusta:

Entiset julkisen viran haltijat, jotka ovat osallistuneet MEK:n järjestämään toimintaan, kertoivat Christian Science Monitorille tai vahvistivat julkisesti, että ovat saaneet huomattavia puhujapalkkioita välitystoimistoilta, joiden kautta heidät ovat palkanneet iranilais-amerikkalaiset järjestöt.

Ulkoministeriön edustaja, joka tietää puhetilaisuuksien järjestelyistä, selitti: "Puhujanvälittäjäagentti soittaa ja sanoo, että saat 20 000 dollaria, jos pidät 20 minuutin puheen. Sinut haetaan yksityiskoneella, ja saat 25 000 lisää, kun puhe on pidetty. Etkä jää sanattomaksi, sillä sinulle järjestetään vielä neuvonpito, jossa ensin selitetään, mistä pitää puhua."

Entinen Pennsylvanian osavaltion demokraattikuvernööri ja nykyinen MSNBC-tv-kanavan avustaja Ed Rendell sai 20 000 dollaria kymmenen minuutin puheesta, jonka piti MEK-kokouksessa. Hän on ollut MEK:n uskollinen kannattaja siitä lähtien.


MSNBC:n Ed Rendell, terroristijärjestön äänitorvi.

Jopa viroissaan vielä olevat Washingtonin viranhaltijat, joille rikokset ovat arkipäivää, näyttävät jonkin verran reagoivan siihen, että jotkut ottavat suoraan rahaa terroristijärjestöksi luokitellulta ryhmältä, käy puhumassa sen tilaisuuksissa, tapaa sen johtajia ja lopuksi avoimesti kannattaa kyseistä järjestöä. Suuri washingtonilainen päivälehti raportoi, että valtiovarainministeriön terrorismintorjuntayksikkö tutkii Rendellin puhujapalkkioita. Artikkelin mukaan Rendellistä on tullut "MEK:n näkyvä äänenkannattaja". Rendellin mukaan tutkijat ovat vaatineet nähtävikseen palkkiotodistukset. Artikkelissa todetaan, että "tarkkailijat ovat alkaneet kysyä, onko terroristijärjestöksi luokitellun ryhmittymän tukeminen puheita pitämällä laillista", koska "oleellisen tuen" antamisesta riippumatta kyseinen palvelu luokitellaan terroristiryhmän tukemiseksi, ja teko on siten lainvastainen:

Georgetown-yliopiston oikeusopin professori David Cole huomauttaa, että "terroristijärjestöluettelossa oleva ryhmittymä kuuluu määritelmän mukaan automaattisesti myös valtiovarainministeriön luetteloon, jossa lueteltujen organisaatioiden kanssa taloudellisen yhteistyön tekeminen on kiellettyä".

Kaikkia yhdysvaltalaisia kielletään olemasta missään taloudellisessa yhteydessä sellaisen ryhmän kanssa.

Vaikka Cole painotti, että hänen oman näkemyksensä mukaan sananvapauslaki antaa mahdollisuuden olla mitä mieltä vain, hän totesi, että "maksun ottaminen MEK:n tapaisen järjestön PR-toiminnasta on varmasti laitonta".

Rendellillä on paljon vastaavia rikoskumppaneita – mukaan lukien edellä mainittu Frances Townsend, joka vuolaasti ylisti korkeimman oikeuden ennakkotapausta. Äskettäin Townsendille lähetti Twitter-palvelun kautta viestin henkilö, joka sanoi, että Townsend pitäisi tuomita ja "lähettää määräämättömäksi ajaksi Guantánamon vankileirille", koska Townsend oli osoittanut "oleellista tukea" MEK:lle.

Kuvakaappaus Frances Townsendin Twitter-sivulta, jossa Townsendin tavaramerkki, liehuva Yhdysvaltain lippu, täyttää taustan. Nimimerkki "Kostava kirjastolainen" muistuttaa Townsendia tämän tekemistä rikoksista ja varoittaa seuraamuksista.

Vengeful Librarian:
Kännissä tai et, sinut pitäisi passittaa määräämättömäksi ajaksi Guantánamon leirille, koska tuet oleellisesti MEK:ta, joka on luokiteltu terroristijärjestöksi.

Frances Townsend:
Hauska nähdä, että olet noin vahvasti perustuslain puolella ja tuet sanan- ja kokoontumisvapautta. JOS siis olet sitä mieltä :-(

Vengeful Librarian:
Vapauksiisi ei kuulu kaveeraaminen terroristien kanssa. Hallituksen tulkinnan mukaan armeija voi pommittaa sinua lennokeillaan, jos kaveeraat terroristien kanssa.

 

Miltä Townsendin toiminta vaikuttaa? Pari vuotta sitten hän ylisti valtakunnallisella CNN-tv-kanavalla korkeimman oikeuden päätöstä rajata sanan- ja kokoontumisenvapautta, jotta ketä tahansa (lähinnä muslimeita) voitaisiin ahdistella "oleellisesta tuesta" terroristijärjestölle, vaikka kyseessä olisi pelkkä kannattaminen. Ja mitä tapahtuukaan, kun Townsend saadaan itse kiinni – ei vain aatteen mukana menemisestä vaan myös rahan ottamisesta kyseiseltä ryhmältä? Townsend saa saman tien perustuslaillisen sananvapauspuuskan, kun hänen niin juhlimansa oikeuksien murentaminen osuu hänen omalle kohdalleen. Hän väittää, että hänellä on oikeus tehdä niin kuin tekee, muotoiltuna aivan samoin kuin alussa kuvatussa oikeuden ennakkotapausjutussa – "tärkeä työkalu, jolla hallitus voi vangita ne, jotka antavat terroristijärjestöjen käyttöön rahaa ja henkilöstöä tai jotka jakavat terroristien propagandaa".

Vastenmielisintä tässä kaikessa ei ole Frances Townsendin täydellinen tekopyhyys ja oman edun ajaminen, jotka ovat vain hallinnon normaalia nykytoimintaa. On paljon ihmisiä – lähes kaikki muslimeja – jotka ovat joutuneet vankilaan "oleellisen tuen antamisesta terroristijärjestöille", vaikka heidän tekonsa ovat paljon vähäpätöisempiä kuin Townsendin ja muun isokenkäportaan MEK-sotkut.

Viimekertaisessa jutussani toin esiin muutaman tapauksen, jossa rivikansalaisia rangaistaan kovalla kädellä siitä, mitä virkamies- ja poliitikkoporras saa tehdä mielin määrin.

  • New Yorkissa toiminut, satelliittikanavapaketteja myynyt mies sai vuonna 2009 viiden vuoden tuomion pelkästään siksi, että hänen myymäänsä kanavanippuun kuului Hizbollah TV.

  • Tarek Mehanna -niminen henkilö on syytteessä "jihad-mielisen materiaalin esittämisestä internetissä".

  • 24-vuotias pakistanilainen Jabair Ahmad sai viime syyskuussa syytteen viiden minuutin videon lataamisesta YouTube-videopalveluun, koska videolla kritisoitiin ankarasti Yhdysvaltain toimia muslimeja vastaan. Ahmadin väitetty rikos oli, että hän oli keskustellut videosta etukäteen terroristijärjestöksi luokitellun Lashkar-e Tayyiban johtajan pojan kanssa.

  • Saudiarabialainen opiskelija Sami Omar al-Hussayen sai syytteen siksi, että pani internet-sivulleen linkkejä "Tšetšenian ja Israelin itsemurhapommittajia ylistävien ryhmien sivuille" sekä "jihadistisiin" sivustoihin, joilla kerättiin lahjoituksia ääriryhmittymille – tosin al-Hussayen vapautettiin syytteestä.

  • Viime heinäkuussa entinen yliopisto-opiskelija Emerson Begolly sai syytteen "toistuvasta pyhän sodan lietsonnasta amerikkalaisia vastaan" internetin "jihadilaisessa" keskusteluryhmässä (FBI:n luonnehdinta). Hänen kommenttinsa "kiittivät laivaston tukikohdassa ammuskelleita henkilöitä", mistä entinen Obaman apulaisoikeusministeri Martin Lederman totesi, "ettei toiminta ensi katsomalta eroa sellaisesta laittoman toiminnan kannattamisesta, jolla on huomattava sananvapauspykälien antama suoja".

On syytä verrata yllä lueteltuja syyteperusteita siihen, mitä vallan keskukseen päässeet turvallisuussektorin ja armeijan virkailijat tekevät Washingtonissa aivan avoimesti: he saavat rahaa terroristiryhmältä, tapaavat ryhmän johtajia, osallistuvat ryhmän kokouksiin ja kannattavat ryhmää julkisesti. Saatuaan rahaa MEK:lta Howard Dean itse asiassa sanoi, että ryhmän johtaja pitäisi julistaa Iranin presidentiksi. Eikä ketään näytetä häirittävän toiminnan oikeudellisilla seuraamuksilla. Valtiovarainministeriön palkkiotutkinnat korkeintaan pelästyttävät hetkeksi.

Tästä kaikesta tulee mieleen entinen demokraattien kansanedustaja Jane Harman, joka oli innokkaimpia George W. Bushin laittoman salakuuntelupolitiikan tukijoita. Harman alkoi kuulostaa vanhalta ja vihaiselta kansalaisoikeusjärjestön aktiivilta välittömästi saatuaan tietää, että hallitus oli vakoillut Harmanin omaa yksityistä viestiliikennettä.

CNN:n Frances Townsend, terroristijärjestön kannattaja.


Vaikka voidaankin tietyin perustein kyseenalaistaa MEK:n terrorismiluokitus, on hankalaa kiistää, etteivätkö MEK:n sissit olisi suorittaneet parin viime vuoden aikana tapahtuneita iranilaisten ydinvoimateknikoiden murhia. Raportin mukaan MEK:ta rahoittaa, kouluttaa ja aseistaa Israelin salainen palvelu, minkä tosin MEK kiistää. Jos väitteet pitävät paikkansa, MEK on selvästi terroristijärjestö.

Tämä ei mitenkään näytä haittaavan Townsendiä, Rendelliä, Deania, Giuliania ja muita hyväpalkkaisia MEK:n kannattajia, jotka saavat rahaa järjestöltä ja vaativat järjestön terrorismiluokituksen poistamista. Riippumatta lainkäytön lillukanvarsista on varsin selvää, että julkisen viranomaisen avoimesti toteuttamana moinen myötämielisyys on tietoista ja tarkoituksellista terroristijärjestön tukemista, joka edesauttaa järjestöä sen laittomissa operaatioissa, ollen siten "oleellista tukea" kyseisille toimille.

On silti hauska huomata, että Frances Townsend tuli omalta osaltaan tietoiseksi sanan- ja kokoontumisvapauden takaamista eduista. Verrattaessa vankilassa viruviin yksittäisiin muslimikansalaisiin ovat hallinnon ja median isokenkäisten MEK-edesottamukset hyvin vahvoin perustein terrorismin tukemisen määritelmän sisäpuolella, riippumatta siitä, mikä kaikki muu on mitenkin.

***

Lue myös:

 

Olli Kingelin @ 18.3.2012 21:41